Das kleine Gotteshaus war der wachsenden Schar der Gläubigen bald nicht mehr gewachsen. Man sah es deshalb in den Jahren 1788/89 auch von fürstlicher Seite her ein, dass eine größere Kirche notwendig sei. Mit enormem Aufwand wurde schließlich im Jahre 1790 die Kirche neu gebaut.
Die Rechnungsunterlagen des Gemeindearchivs geben nur noch teilweise Auskunft über die Baumaßnahmen aus dieser Zeit. Aus Furcht vor den anrückenden Franzosen wurden Bücher und Schriften der Amtsgemeinde Staufenberg und der „gnädigsten Herrschaft“ nebst 10 Kirsten aus dem fürstlichen Amt Kehl und 11 der von Waltnerischen Familie, von Durbach nach Oppenau und von dort aus weiter nach Freudenstadt „geflüchtet“. Der Verbleib dieser Akten ist noch zu ergründen. Den 4 Fuhrleuten wurde jedem 24 Gulden Lohn abgegeben. Außerdem erhielt der Löwenwirt in Freudenstadt „accordinierter maßen“ an Lohn 50 Gulden. Der hiesige Schreiner Gregori Vogel wurde als Aufseher für die Transportierung bestellt und verbrachte mit dieser Tätigkeit 12 Tage.  
An Präsenten wurde für diese „Aktenflüchtung“ außerdem 3 Buteilien Kirschenwasser und ein Körbel voll Trauben und 3 Buteilien Klingelbergerwein benötigt. Trotz dieser fehlenden Bücher hat Pfarrer Karl Lehn im Jahre 1928 eine umfangreiche Kostenzusammenstellung dieses Kirchenbaus aus verschiedenen Unterlagen zusammengetragen.
Aus dem Gemeindearchiv ergeben sich bei näherer Betrachtung auch in den Jahren nach 1790 noch interessante Hinweise. So schreibt am 9. Juni 1795 der Joseph Pfisterer, Kammerdiener aus Ettenheimmünster folgenden Brief an das „hochfürstlich hochlöbliche Amt“: 
„Da vor fünf Jahren die alte Kirch im Durbach abgebrochen worden, um eine neue zu erbauen, so wurde der gewöhnliche Gottesdienst während dem Bauen in einer Neb enkirch gehalten und weil man dahin keine Orgel hat stellen können, solche auch baufällig gewesen, der Chor ziemlich schwach, dass öfters der Gesang nur durch zwey Personen geschehen ist, so bat mich Herr Pfarrer, Schultheiß und Schulmeister, mein Klavier zu dem gewöhnlichen Gottesdienst um einen Zins zu überlassen, welchem Ansinnen ich auch entsprochen habe. Da ich aber nach Verfluß 2 ½ Jahren mein Klavier zurückforderte, und erhielte, so finde ich, daß durch das viele hin und her Geschlepp in die neue feinste Kirch, die Saiten verrostet, der Resonanz gezogen und gesprungen warne, daß man mit den Fingern wirklich dazwischen kann, solches auch sonsten ruiniert wurde. Vor die Hinleihung meines Klaviers forderte ich der Gemeinde monatlich 25 X (Kreuzer) und glaube, solches billig fordern zu können. Denn anderen Orten ist vor ein gemietetes Klavier monatlich 40 X schon bezahlt und das Klavier in gutem Stand erhalten und zurückgegeben worden. Obschon mein Klavier von keiner außerordentlichen Größe bestehet, so hat es doch eben, und die nemliche Diensten eines größeren geleistet“.
Pfisterer fordert im Brief nochmals vom Amt die Bezahlung des vereinbarten Zinses für das Klavier. Im Antwortschreiben der Gemeinde heißt es, dass man wohl bereit sei dem Pfisterer einen Zins zu zahlen, jedoch nicht wie gefordert für 2 ½ Jahre, sondern nur für 1 ¾ Jahre, da das Klavier in der restlichen Zeit in der Schulstube gestanden habe, alwo das Klavier während gehaltenem Gottesdienst bei geöffneten Fenstern gebracht wurde. Überdies habe man Pfisterer auch rechtzeitig gesagt, dass er das Klavier wieder zu sich nehmen könne und habe es ihm auch in gutem und dem nemlichen Standt als bey der Entlehnung zurückgegeben. Schließlich wurden 5 Gulden 30 X Zins an Pfisterer bezahlt.